一直想做童装生意的陈先生2008年4月与北京一服装公司商谈某品牌童装在浙江温州的代理事宜。后陈先生给该公司汇款5万元，半年后，服装公司以快递形式给陈先生邮寄了收据，上称此5万元为“定金”。后双方未能最终达成协议。陈先生要求服装公司返还5万元被拒。陈先生将服装公司告上法庭，要求返还5万元并支付利息。

　　近日，北京市丰台区人民法院一审判决认定双方就代理事宜未达成协议，服装公司单方认定为“定金”的行为，应属无效，服装公司应返还陈先生5万元。

　　陈先生称，2008年4月15日，其与北京一服装公司洽谈某品牌童装在浙江省温州市区域代理事宜，服装公司称代理费15万元。4月17日，陈先生应服装公司要求将5万元“预付款”打入服装公司提供邮政储蓄账号。2008年5月，温州区域范围内新开了一家该品牌童装的折扣店，而服装公司未通知陈先生，且陈先生得知地级市区域代理费只需13.6万元。陈先生对服装公司的诚信提出质疑，双方最终未达成温州区域代理合同，但服装公司拒不退还这5万元，且不出具任何收款凭证。2008年10月27日，陈先生委托律师与服装公司交涉。同年10月28日，服装公司以快递形式给陈先生寄送收据，但注明5万元为“定金”。

　　陈先生认为，由于服装公司过错致双方合同不能成立，服装公司应返还预付款及利息。故诉至法院，请求判令服装公司支付返还不当得利5万元，利息2100元。

　　庭审过程中，服装公司辩称，陈先生的诉讼请求没有法律依据。双方的合同已经成立，温州地区开设新店未通知陈先生，是合同履行的问题，应驳回陈先生的诉讼请求。

　　法院经审理认为：没有合法根据，取得的不当利益应当返还。陈先生与服装公司虽曾洽商代理事宜，且陈先生就此向服装公司汇款5万元，但没有证据显示双方就该代理事宜达成协议。而服装公司在收到上述款项后，单方认定为“定金”的行为，应属无效。故法院认为服装公司收取陈先生5万元没有合法依据，应予返还。陈先生主张的利息于法无据，不予支持。

　　一审判决后，服装公司提起了上诉。